El Gráfico del Día: El Llanto de los Llenos

09 de ago, 2011 | Por | 6 Comentarios

Es casi imposible tener una discusión seria sobre el futuro de la Educación sin tener una discusión sobre una Reforma Tributaria que implique aumentar los recursos fiscales. Como para la derecha aumentar impuestos es más o menos equivalente a ceder su primer nacido, hay que esperar una tremenda campaña para evitarlo. Uno de los argumentos recurrentes será sin duda el  “Reasignar, no aumentar” impuestos, expuesto en una reciente Editorial (asumimos por el nuevo panelista de Tolerancia Cero) en La Tercera.

Ante eso, vale la pena observar este gráfico:

Vía CAP

que muestra el promedio de ingresos fiscales, como porcentaje del PIB, entre 2004-2008, para todos los países de la OECD. Si, ve bien: el Estado de Chile es casi el ganador en la categoría de países más avanzados que menos ingresos percibe con respecto al tamaño de su economía. Solo México nos gana.

Parece importante tener este gráfico en mente mientras vemos a estudiantes y sus profesores y familias protestando en las calles y a la vez entendemos como hacen negocios las mineras. Todo, mientras se nos dice que el hecho mismo de hablar de alza de impuestos es malo para la economía, como argumenta La Tercera.

El Estado de Bienestar está vivo y coleando en Chile. Al menos el de los más ricos.

Palabras Clave :

6 Comentarios

  • Obvio, porque en chile la previsión obligatoria de vejez(AFP) es privada y en algunos casos la de salud también (isapres) mientras que en casi todos los restantes países es pública (financiada con impuestos). Si se suma lo que los chilenos cotizamos para previsón más los impuestos te va a dar un porcentaje equivalente e incluso superior para un país del nivel de desarrollo de Chile como procentaje del GDP. Seria bueno que se informaran más antes de hablar tanta tontera.

  • Nacho: te recomiendo una lectura (breve) y luego hablamos http://url.ie/cx8y Saludos Matias

  • Lo leí, y estoy absolutamente de acuerdo que en Chile los ricos debieran pagar más impuestos. Pero eso no tiene nada que ver con mi punto anterior. Lo que hace Moffat al comparar a Chile con otros países en que la previsión es de cargo público, es comparar peras con manzanas. Así de simple.

    • Nacho,

      Gracias por tu comentario. Matías ya apuntó lo esencial.

      Solo para agregar y repetir lo obvio, esta discusión tiene un lado de captación de recursos y otro de su gasto. El gráfico de arriba habla de lo primero, y es útil en una discusión pública que parece siempre concentrarse en lo segundo.

      De más está decir que los países con sistemas robustos de pensiones y salud pública también tienen sistemas robustos de educación pública.

      Así que de peras y manzanas, nada. Pero siempre eres bienvenido a hacer un gráfico como el de arriba que excluya pensiones y salud.

      Saludos.

  • Nacho, sin pretender contestar por Moffat, que es el directamente aludido, un par de comentarios: - Primero, La comparación, que tú atribuyes a Moffat y calificas de “tontera”, en realidad no la hace Moffat, sino la OECD (no veo a Moffat titulando su propio gráfico en Inglés, así como por joder). Comparar ingresos fiscales totales como porcentaje del PIB no es precisamente una rareza en economía política comparada. Obviamente que para escribir un tratado al respecto se necesitaría más información para poner el gráfico en contexto, pero el gráfico en sí no tiene nada de anómalo. Te lo encontrarás en cualquier reporte sobre política fiscal e impuestos.

    • Segundo, el punto que es importante en la coumna de MW linkeada más arriba es precisamente que el hecho de que la plata de las pensiones y salud no pasen por el Estado, sino que se gasten privadamente, significa que el gasto es no re-distributivo. Así, comparar Dinamarca con Chile no es comparar peras con manzanas, sino dos países cuyos modelos sociales son radicalmente diferentes. Y ese, precisamente, es el punto que, creo, quiere destacar Carlos al postear gráfico: en Chile los ricos y las empresas pagan pocos impuestos, lo que se traduce en bajos ingresos para el Estado. Y claro, lo que no se paga en impuestos se gasta en salud, educación, pensiones y otros “bienes de consumo” que en este caso son estrictamente privados: se compran y consumen de manera individual y para beneficio propio, con los resultados de estratificación social que ya conocemos. Esa si que es tontera.
  • [...] Que ese hijo de la cota mil no le mande un cheque a la Universidad de Chile pero si a al SII es una obvia solución al problema de justicia económica que menciona Orrego. Pero claro, puede que lo entienda [...]

  • Deja un Comentario