MIDEPLAN vs. CEPAL: ¿Más o menos Pobres que en 2006?

30 de nov, 2010 | Por | 4 Comentarios

“El informe de la CEPAL destaca que a pesar de las fuertes repercusiones que la crisis tuvo en la región, en 2009 la pobreza sólo aumentó un décimo de punto porcentual (de 33,0% a 33,1%). En consecuencia, existe optimismo en que la región estaría retomando la tendencia a la reducción de la pobreza que despegó en 2003.

[…]

En la mayor parte de los nueve países estudiados en el informe, la pobreza bajó. Por ejemplo, de 2008 a 2009 descendió en Brasil (de 25,8% a 24,9%), Paraguay (de 58,2% a 56%), República Dominicana (de 44,3% a 41,1%) y Uruguay (de 14% a 10,7%).

Este porcentaje también bajó entre 2006 y 2009 en Argentina (de 21% a 11,3%) y Chile (de 13,7% a 11,5%).

El extracto corresponde al Comunicado de Prensa entregado hoy por CEPAL sobre Pobreza en América Latina, en el marco de su reporte anual Panorama Social de América Latina, en su versión 2010.

Así como lo lee: según CEPAL, la pobreza disminuyó en Chile entre 2006 y 2009 en 2.2 puntos porcentuales. Esto, en directa contradicción con las cifras entregadas en agosto por MIDEPLAN, que mostraban un aumento de la pobreza de un 13.7 a un 15.1 por ciento.

Los datos utilizados en ambos casos son los mismos (CASEN), pero las metodologías para ajustar por inflación difieren por primera vez, pues CEPAL cambió en 2007 la metodología con que se actualizan las líneas de inflación y pobreza (puede ver el tetalle en nota al pie número 2 -página 12- del documento informativo del Panorama Social 2010).

El beneficio de la duda está, entonces, del lado de MIDEPLAN. Habrá que esperar que CEPAL genere una serie de datos consistente con su nueva metodología para ver si la reducción de pobreza es efectivo (de acuerdo a su nueva metodología) o un simple efecto del cambio de criterio en la actualización de datos (gracias Andrés Hernando por esta aclaración).

Sin embargo, y como ya argumentaba Eduardo Engel hace algunos meses, estos resultados indican que hay que tomar los datos de MIDEPLAN con cierta cautela, especialmente cuando nuestros políticos y la prensa razgan vestiduras, levantan dedos acusadores y politizan los resultados. Las diferencias metodológicas no son sólo malabarismos algebraicos, sino diferencias en la forma de entender los efectos de la economía (por ejemplo, cambios de precios en los alimentos) en las oportunidades y dificultades que enfrentan los ciudadanos.

Esto es particularmente importante cuando estamos hablando de aquellos que menos tienen, y por tanto aquellos que más necesitan que las políticas sociales que han ayudado a reducir la pobreza desde casi un 40% a inicios de los ’90, a cerca de un 10% -ó 15%?- a fines de la primera década de 2000, sigan funcionando y sean mejoradas.  Esperamos que la discusión entre MIDEPLAN y CEPAL sea pública, informada y constructiva. Hablemos en serio.

(mención aparte merece la caida de pobreza de casi 10 puntos en Argentina. Si en Chile discutimos por una diferencia de 5 puntos, habrá que ver la batalla por las cifras oficiales al otro lado de la cordillera)

Palabras Clave :

4 Comentarios

  • Todo depende de como se mire, dicen. Al final, lo que cuenta es que dado un punto de referencia, las cosas cambien para mejor.

    Podemos discutir que los pobres de ahora son más ricos que antes, que ya no es lo mismo y que los esfuerzos deben aumentar, pero si queremos medir evolución, importa bien poco el punto de referencia. Si queremos ver tasa de progreso, quizás sea más importante la referencia. Tal vez bastaría con tener varios indicadores, uno que muestre cómo disminuye la pobreza, otro que mida calidad de pobreza, etc. Sé que los señores encargados se pueden poner creativos, pero no traten de darle todo el mérito predictor de realidad a una “moetodología”, porque la realidad está en cada persona y eso no se puede medir.

  • Las mediciones de la pobreza no son confiables y están muy manipuladas en los resultados de la Encuesta CASEN de CHILE, por eso la ONG semi-oficial Fundación Nacional para la Superación de la Pobreza (FNplSP)debió dejar de calcular su canasta de necesidades básicas mínimas en el invierno de 2007, ya que daba una línea de pobreza sobre $90.000 per cápita que casi duplicaba la línea oficial (MIDEPLAN) que sigue usando la llamada “canasta africana” de la dictadura de 1987, para los cuales los pobres lo eran (CASEN 2006-2007) bajo los $47.099 (urbanos) y $32.000 (rurales) y $60.000 (urbanos) y $40.000 (rurales) per cápita (CASEN 2009-2010).

    Por otra parte cuando se trata de dar subsidios estatales (bonos Bachelet-Piñera de 2009 y 2010), municipales directos o en asistencia judicial por ej. los pobres comienzan a existir bajo los $110.000 per cápita (bonos) o $92.000 (Asistencia Judicial gratuita para pobres).

    Medidos desde el lado de los beneficios que otorga el Estado o la línea de pobreza de la FNplSP los pobres llegaron a ser 38% en 2006, 44% en los inviernos de 2007-2008 y hoy serían un 40%.

    Para señalar lo absurdo de las mediciones de la pobreza en Chile baste recordar que los EEUU reconocen un 14% de pobreza, con un PIB pc que cuadruplica el real de Chile y España acaba de calcularlos en 22%, con un PIB pc que casi lo triplica y bastante mejor distribuido.

  • (corregido y ampliado)

    Las mediciones de la pobreza no son confiables y están muy manipuladas en los resultados de la Encuesta CASEN de CHILE, por eso la ONG semi-oficial Fundación Nacional para la Superación de la Pobreza (FNplSP) debió dejar de calcular su canasta de necesidades básicas mínimas en el invierno de 2007, ya que daba una línea de pobreza sobre $90.000 per cápita que casi duplicaba la línea oficial (MIDEPLAN) que sigue usando la llamada “canasta africana” de la dictadura de 1987, para los cuales los pobres lo eran (CASEN 2006-2007) bajo los $47.099 (urbanos) y $32.000 (rurales) y $60.000 (urbanos) y $40.000 (rurales) per cápita (CASEN 2009-2010).

    Por otra parte cuando se trata de dar subsidios estatales (bonos especiales de crisis Bachelet-Piñera de 2009 y 2010), municipales directos o en asistencia judicial por ej. los pobres comienzan a existir bajo los $110.000 per cápita (bonos) o $92.000 (Asistencia Judicial gratuita para pobres).

    Medidos desde el lado de los beneficios que otorga el Estado o la línea de pobreza de la FNplSP, actualizando la canasta que se dejó de calcular en el invierno de 2007, los pobres llegaron a ser 38% en 2006, 44-45% en los inviernos de 2007-2008 y hoy serían un 42%, usando las cifras de ingresos autónomos y subsidios en dinero de las Encuestas CASEN que para los 9 deciles de los más pobres contiene cifras confiables y ajustadas por las macro de las Cuentas Nacionales del Banco Central .

    Para señalar lo absurdo y falaz de las mediciones de la pobreza en Chile baste recordar que los EEUU reconocen un 14% de pobreza, con un PIB pc que cuadruplica el real de Chile y España acaba de calcularlos en 22%, con un PIB pc que casi lo triplica y bastante mejor distribuido.

  • Deja un Comentario