[...] “la democracia de los acuerdos” por “el bien del país”. Que todos, en definitiva, y como bien indica Carlos Moffat en su columna, pensemos parecido. Como si en estos 20 años no hubiésemos aprendido que el centro, los acuerdos [...]

De hecho, es como pedirle al equipo contrario que te ayude a meterles goles.

Saludos.

Muy buen blog!

Para mí el ‘truco’ de la Alianza radica precisamente en crear un ambiente inclusivo, integrador, mediante una campaña de talante optimista, que ‘mire al futuro’ (sutil eufemismo para no hacerse cargo del pasado). En cambio, la Concertación recurrió a la afrenta, a roer zancajos y reflotar el pasado, recurso este último que garantiza adhesión irrestricta de “votantes duros” (hoy por hoy, prácticamente un pleonasmo), pero no entre indecisos, que desean propuestas más que críticas, y en balotaje son quienes inclinan la balanza hacia un lado u otro. En tal sentido, la oposición por mera rebeldía podría costarle otra derrota a la Concertación.

Con todo, la Unidad nacional no es estrictamente nefasta, si bien es verdad que la ausencia de conflicto a veces enmascara al conformismo, sumisión o represión, 3 formas de involución. Sin embargo, sugiero estudiemos sin pasiones el auténtico mensaje tanto en la promoción de un gobierno y/o país integrado, unido, como en la oposición o negativa a ese escenario. A mis años y habiendo leído más libros de historia y sociología que prensa escrita, veo que el apetito de poder no tiene color político: en eso, Alianza y Concertación son idénticos. Tal vez difieran en discurso, pero no en método. Lo que pasa es que ninguno de los 2 bandos desea compartir la torta, por eso parecen ‘rivales’. Pero vamos, que ya escribió Voltaire en el S. XVIII: “Que cuando de dinero se trata, todos son de la misma religión”, ¿o alguno de los presentes realmente cree que ‘político’ es sinónimo de ‘filántropo’?

respecto al comentario de Marco, convertir la política en “el juego de los cautos” o los prudentes, es un peligro también.

la moderación termino por devorar muchos de los ideales… y es una de las madres de la crisis de capital político de la Concerta.

somos hombres en tiempos de oscuridad

Gracias por el ánimo y por tu comentario.

Es perfectamente posible que un contrincante político tenga una estrategia política que a uno lo invite al suicidio (político, para que no me digas que estoy hablando de muertos en la calle), y que la respuesta correcta sea una risa y un portazo. Y es metafórico, en todo caso. Yo no soy la Senadora Evelyn Matthei.

De hecho, notarás que menciono claramente que es una estrategia política razonable.

Para Sebastian Piñera.

Sobre tus puntos, haces al final uno histórico, que es justamente uno que ya menciono y descarto: las estrategias políticas tienen su tiempo y lugar. Uno tiene que transar en la política porque es un medio y un mal necesario, no porque es un fin deseable de la vida política, como parece ser tu argumento.

Pero es en tu segundo párrafo – por esas casualidades de la vida – donde esta el quid del asunto: Marco, no estoy diciendo que hay que negar “la posibilidad de llegar a acuerdos”. Eso sería absurdo. Encontrar acuerdos sobre temas específicos es una cosa, entrar a la arena política con un “meta-acuerdo” político es lo que se discute aquí.

Y no, no es más verosímil decir que una democracia sana es una con alternativas ideológicas cercanas (o “afines”, como dices tú). De hecho, eso niega por un lado el significado de las elecciones, y peor aún, niega la realidad de que en cualquier sociedad hay un número de visiones de a que tipo sociedad se aspira – visiones muchas veces incompatibles entre sí – y que el sistema democrático debe ayudarnos a elegir.

Un punto final, aunque no menor, es que este cariño por los acuerdos es una invitación a tener una política pública de “centro” (las comillas van con malicia). Y no hay ninguna razón para pensar que políticas públicas que resultan de transar son las mejores. Y sería bastante fácil argumentar – tomando varios ejemplos – que ese no es el caso.

Saludos

Si entiendo tu comentario y al hablar de “esa idea” te refieres a la democracia de los acuerdos, efectivamente la Concertación no esta para esas cosas estos días, y quién sabe si sobrevivirá en su forma actual. Pero ojo que acaba de pasar una semana desde una derrota y el gobierno de cuatro años de SP ni siquiera ha comenzado, así que tampoco tienen que resolverlo ya.

Y estoy de acuerdo que se vé difícil, y ojalá sea así.

Saludos.

En curioso cómo al final se acepte la idea de una oposición constructiva y eficaz, pero al principio del texto no haya problema para afirmar que nos podemos reír del adversario político. Es más, no reírse sería una “estupidez política insólita”. El lenguaje descalificador deslegitima cualquier argumento y lo único que hace es mostrar que se respira por la herida.

La afirmación de que una democracia sana supone “desacuerdos profundos” para justificar el portazo a la posibilidad de llegar a acuerdos es, al menos, insuficiente. Alguien podría afirmar –y el argumento sería algo más verosímil– lo contrario, esto es, que una democracia sana supone que hay muchas más afinidades entre los actores políticos que diferencias.

Con toda su fragilidad, la democracia de comienzos de los noventa sobrevivió más por la prudencia (“la justicia en la medida de lo posible”) que por los acuerdos explícitos entre actores políticos. La verdadera democracia de los acuerdos es la que durante los gobiernos de la Concertación ha permitido destrabar conversaciones y pactar con la derecha sobre temas específicos, buscando siempre avanzar. Avanzar transando. Ahora que la Concertación será oposición ¿desconocerá una lógica política de la que harto provecho sacó?