¿”La Roja de todos” o “La Roja de ellos”?

13 de Oct, 2008 | Por | 12 Comentarios

Ayer el partido de La Roja estuvo tan pero tan malo, que en el intermedio, en lugar de comentar las (casi inexistentes) emociones del primer tiempo, me dediqué a revisar mi mail. Coincidencia o no, tenía un mail que difundía un articulo de La Mesa del Café, en el cual se advertía que “ENTEL, SODIMAC, CCU, Coca Cola, CANAL UC (los viejos cruzados caballeros!) y otros creadores de riqueza” anunciaban por la prensa ser dueños de la marca “La Roja”. Mi primera reacción fue pensar que era joda o exageración. Pero no.

En la carta, inserta en La Tercera del viernes pasado (La Tercera, viernes 10/10/2008, p. 25), se lee fuerte y claro:

“[…] los únicos y exclusivos titulares de los derechos de uso de marcas tales como “Selección Nacional de Fútbol”, “La Roja” y otros conceptos que empleen directa o indirectamente a la selección nacional como una marca comercial […] son exclusivamente Canal 13 y las empresas a quiénes se han cedido tales derechos. Estas compañías son Coca-Cola de Chile S.A., ENTEL PCS Telecomunicaciones S.A., Homecenter Sodimac S.A., Cervecera CCU Chile Limitada, para su producto “Cerveza Cristal” y Johnson’s S.A.”

Así como lo leen… “La Roja de Todos” con que nos venden las Coca Colas y las Cristal con música épica de fondo es, en realidad, “La Roja de Ellos”. Si Carcuro menciona a “La Roja” o la “Selección Nacional” en pantalla, arriesga demanda. El que vende fuera del estadio la bandera y el cintillo “p’apoyar a La Roja”, demanda. Y si este blog tuviese fines comerciales… demanda también.

Seguro que los gerentes y abogados de estas empresas no se ponen ni colorados… lo deben encontrar de lo más lógico. Así es el Mercado, pensarán, qué le vamos a hacer: este mundo es de los vivos.

Yo estaba enojado por lo malo que estuvo el partido de ayer… ahora estoy francamente furioso.

Algún abogado que me aclare, por favor: ¿no es posible declarar ciertas marcas “patrimonio nacional” o algo así? ¿Cómo vamos a dejar a “La Roja de todos” en manos de Canal 13 y la ANFP, probablemente dos muestrarios de lo peor de lo nuestro?

Palabras Clave : , , ,

12 Comentarios

  • Compañero, le hago sentir el mismo pesar, pero no por la selección de Chile, sino por que este país que llamamos nuestro, hace rato que tiene un par de dueños. En realidad, parece que nos queda el derecho a pataleo, con guanaco y zorrillo, per pataleo al fin. Seguimos resistiendo, “ni indiferentes, ni resignados” seguimos de pie. Cariños. Víctor.

  • Mas alla de la redaccion del texto legal y de los alcances de este, a mi no me parece mal. Al menos no mas mal que otros contratos deportivos con otros deportistas destacados. Asi como los productores de palta hass le pagan a Fernando Gonzalez por poner su imagen en los avisos publicitarios, de la misma forma, los deportistas de la seleccion nacional los seleccionados nacionales de futbol perfectamente pueden ser recompensados por el uso comercial de sus imagenes. En este sentido, la ANFP es el receptor y administrador natural de los temas de la seleccion. Mas aun, los contratos de mediano plazo con las compañias que suscriben me parece que se alinea mejor con el proceso deportivo subyacente que permitir el libre uso de la iconografia de “la roja” justo antes de un partido importante o justo despues de un triunfo de relevancia.

    Que me pareceria mal? En los extremos: – Que por ejemplo se prohibiera que cualquier chileno X (natural o juridico) pudiera decir publicamente “X le desea buena suerte a la seleccion esta tarde”. – Que por ejemplo llegara un chileno Y (natural o juridico) y pusiera un aviso a pagina completa diciendo “Y, siempre apoyando a la roja” sin haeber dado un peso por la causa. Como decia desde un principio, no tengo suficiente claridad legal los alcances legales de los contratos para ver si cubre los casos “razonables” o va mas alla de eso…

  • Marcel: la verdad es que a mi me complica sobremanera la “apropiabilidad” de elementos culturalmente tan significativos como estos. Es como si una gran tienda se apropiara legalmente del concepto “viejito pascuero”, o una marca de fosforos tuviese derecho exclusivo sobre la imagen de la cordillera. Hay cosas que, creo, simplemente no debiesen tener dueño.

    Otra cosa es la propiedad sobre la imagen personal (Gonzalez y la Palta Haas) o sobre el fruto del propio trabajo (el logo de una marca X, por ejemplo). M

  • Comparto la complicacion de la apropiacion de elementos. Mi tesis es que:

    (i) Aqui no hay apropiacion por ser la ANFP la dueña natural e historica de la seleccion nacional. Distinto es el hecho que con los años, “el pueblo” se haya identificado intensamente con la institucion. Recordemos que la ANFP es una corporacion de derecho privado cuyos origenes se remontan a los 30s donde la seleccion era mucho menos popular. Guardando las proporciones, es como el condorito…

    (ii) Lo que hace la ANFP es resguardarse de quienes quieren obtener beneficios economicos de la seleccion (sin pagar por el costo correspondiente). Desde este punto de vista lo que busca es evitar que alguien mas se apropie de la renta que legitimamente le corresponde. No creo que el espiritu de la nota aclaratoria de la nota de la ANFP sea en contra de un Carcuro comentando respecto de la roja un bloguero comentando el partido.

    Por cierto el tema tiene matices. Quizas mi punto quede mejor ejemplificado con el caso de “Las Marcianitas” (seleccion femenina de hockey patin) con ocasion del logro del campeonato mundial pasado. Muy pocos las apoyaron antes de y me parece bien que el sponsor que les dio dinero para que compraran equipos sea quien pueda poner un aviso a pagina completa diciendo “Lider, con una fe ciega en las marcianitas”. No me pareceria justo que otra marca X (que no las haya apoyado) ponga el mismo aviso “X, dando su mas profundo apoyo a las marcianitas”.

    Si queremos que la roja sea “de todos” en el sentido literal, entonces tendria que ser estatal y pagada por el bolsillo de todos. Quizas (y no estoy haciendo juicio de valor aca) tendriamos que tener un organismo fiscal encargado de hacer una licitacion para el disegno de las camisetas y contratar al entrenador con concurso publico). Esa es sin embargo, harina de otro costal…

    salu2

  • A Matías a quien no conozco y a todos quienes hicieron comentarios muchas gracias por leer lamesadelcafe.blogspot.com saludos

  • […] La roja de todos, la roja de todos, todos con la roja, la roja (así tal cual), son marca registrada. ¿De la Asociación de Fútbol Profesional? No, de unas cuantas empresas. El Blog de la República nos cuenta. […]

  • Marcel, Matias,

    Creo que Marcel tiene razón desde el punto de vista legal, aunque es realmente lamentable que instituciones como las ANFP llamen al sentido patriótico cuando se trata de apoyar a la selección, para después privatizar todos los beneficios, incluyendo este tema de la marca. Sin duda se podría buscar un mecanismo que permitiera un acceso más público a la marca.

    Pero recordemos también que en el tema de las marcas en Chile (si mal no recuerdo es lo mismo que en otros países) el titular debe asegurarse que otros no están usando el término protegido (por ejemplo, “La Roja”) o se arriesga a perder el derecho de uso porque la marca se vuelve genérica (se diluye). Es decir, aunque la ANFP no tenga la intención de perseguir a Carcuro o a quién sea, en algún momento tendrá que actuar para proteger la marca.

    Saludos.

  • hay una discusión larga acerca de esto. hace 10 años variso diputados presionaron para que los goles no se “licitiaran” y los aficionados tuviesen acceso a eso contenido. hoy, el dueño de los goles es un canal que prohibe la restro entrar con càmaras a los estadio y libera luego compactos. el intangible cultural y el interés público sobre esto está privatizado y se castiga al que no cumple. para tener acceso hay que pagar. esto es parte del modelo coroprativo que baja de la fifa que habla del producto fútbol, que margina a los países cuyas federaciones tienen intervención legal y pública por líos de plata y turbiedades varias. la justicia “no tiene jusrisprudencia”, los problemas del fútbol os ve el fútbol”. Así, se protegen las marcas, los símbolos, la efervescencia y hasta el hinchismo. todo está cuantificado y apropiado por esta dirigencia a la que le agrada la ley del embudo: castigo y multas para los otros, menos para ellos.

  • @Marcel: (a) No se si será correcto que la ANFP sea “dueña” de la selección como concepto (por eso poedía asesoría de algún abogado…). Por supuesto que puede ser dueña de su imagen (solo ciertas marcas pueden usar fotos de los jugadores o el logo de la camiseta, por ejemplo), y en ese sentido se parece a Condorito. Lo que me sigue pareciendo complejo es la propiedad privada sobre un concepto que ni siquiera es un invento (el concepto “selección nacional” no lo inventaron en la ANFP, y puedo apostar que el nombre “La Roja” tampoco).

    (b) el ejemplo de las marcianitas es bueno: creo que cualquiera debiese poder decir “Felicitaciones” sin tener que poner plata sobre la mesa. Si quiere una foto del equipo, un rostro o su marca en la camiseta, entonces ya no estamos hablando de un concepto sino de la imagen de personas, y ahi cada cual cobra lo que quiere. Seguro que la idea de Canal 13 no es demandar a TVN, pero, como dice Carlos, en algún punto tendrá que hacerlo.

    (c) una solucion intermedia al tema de la estatizacion es, por ejemplo, otorgar “derechos” sobre ciertos bienes que se entienden son de todos (como las aguas, por ejemplo), sin que esta sesión implique propiedad y con la posibilidad de revocar la concesión. Sólo estoy especulando.

    @Carlos: Yo también creo que Marcel tiene toda la razón en términos jurídicos. Lo que digo es que no me parece bien. Uno esperaría, por ejemplo, que en casos como este se permitiera el acceso público a la marca, pero con una entidad que resguarde las formas en que se utiliza (guardando las distancias, todos podemos usar la bandera de Chile, pero no para lo que queramos ni de la forma que queramos, porque se entiende que es un patrimonio de todos). Por supuesto que el inserto es una señal en al dirección en que apuntas, y por supuesto que es correcto en términos legales, pero a mi no me parece “correcto”.

    Abrazos M

  • Matías,

    Totalmente de acuerdo. De hecho, a pesar de la naturaleza privada de la ANFP (y ergo, de la Roja), sospecho que como “público” (a través del estado) podríamos ejercer mas control sobre este tema. Después de todo, las selecciones representan al país, ¿no?

    Antes de este tema del nombre, lo que me molesta (en el mismo contexto de que nos “representa”) es esto de que uno tenga que pagar extra para poder ver los partidos.

    Saludos.

  • igual uno se emociona cuando le ganamos a la Argentina, de eso se aprovechan los mercaderes… un abrazo

  • Al final me terminaron dando la razon en el plano juridico que dije que era lo que me sentia con menos competencias :S

    Yo comparto que, bien en el fondo, hay algo que “no suena muy correcto”. Mi argumentacion es que en el contexto de las reglas que gobiernan a la sociedad, lo que hace la anfp es lo que hay que hacer no mas.

  • Deja un Comentario