En el largo plazo…

06 de Oct, 2008 | Por | 7 Comentarios

Emol titula hoy, a proposito del desplome de la bolsa estadounidense esta mañana -y en lugar de dar cuenta de la escoba que está quedando-, con un “prometedor”

“Bush: Economía de EE.UU. estará bien en el largo plazo”

El problema es que, como escribió hace ya años el economista inglés John Maynard Keynes (1883-1946), argumentando precisamente contra el laissez-faire en la economía,

“En el largo plazo estaremos todos muertos”

(In the long run we are all dead).

Triste, pero cierto.

Palabras Clave : , , ,

7 Comentarios

  • La frase no tenia el sentido que le estas tratando de dar

  • Keynes estaba discutiendo otra cosa, los conceptos de largo y corto plazo, porque su trabajo se concentra en temas de corto plazo, el contexto esta mas abajo. Estan volviendo a ponerse de moda terminos como capitalismo y laissez-faire, como si esto fuera el equivalente al derrumbe del socialismo real, creo que eso es algo exagerado, y un tanto trasnochado en realidad. Es importante regular el mercado, pero no confundan las teorias de Keynes, que tienden a ser mal interpretada en estas discusiones.

    Lo que dijo Keynes:

    “…there has always seemed to me to be a confusion in the Marshallian distinction between long and short periods. Sometimes he means by a long period something where time is the essence of the matter, as for example the wearing out of a durable instrument or the length of period of production. In other cases he merely means by the lon gperiod what happens when everyone correctly foresees the situation, and by the short period what happens when mistakes of forecasting have been made…”

    “Now ‘in the long run’ this [way of summarizing the quantity theory of money] is probably true…. But this long run is a misleading guide to current affairs. In the long run we are all dead. Economists set themselves too easy, too useless a task if in tempestuous seasons they can only tell us that when the storm is long past the ocean is flat again.”

  • Comparto con los contertulios que Kaynes no estaba argumentando con el laissez-faire (y eso que me parece que la historia nos las conto Jose de Gregorio en la misma clase de macro :))

    Mas importante que eso es que no entiendo la critica. Primero, porque los periodistas estan dando cuenta de una declaracion de una autoridad de relevancia en el juego. Segundo, me parece un contrapunto razonable decir que si viene cierto el comportamiento de las bolsas ha sido muy errratico en estos dias, eso no implica que todos que tengan que arrancar y guardar el dinero bajo el colchon.

    salu2

  • Saber titular es uno de los desafíos que distingue a un periodista inteligente de un simple redactor apurado.

  • @Edurado: sin duda que un pequeño texto de cinco líneas no es un tratado sobre el pensamiento de Keynes. Gracias por las citas, que sin duda ponen contexto. Creo, de hecho, que la frase inmediatamente depues del famoso “In the long run we are all dead” aplica en este caso (aunque, como apuntas, la discusion en ese minuto era sobre teoria monetaria): “Economists set themselves too easy, too useless a task if in tempestuous seasons they can only tell us that when the storm is long past the ocean is flat again”. No es eso lo que estamos viendo, en buena medida, en las noticias? No es eso lo que está diciendo Bush, con la asistencia de alguno de sus consultores económicos?

    Ahora, respecto de que estén “volviendo a ponerse de moda terminos como capitalismo y laissez-faire”, a mi me parece fantástico que así sea. El capitalismo siempre ha estado ahí )hay torrentes de literatura sobre el tema), y el laissez-faire sigue siendo una opcion de política ideológicamente fundada. Dejaron de “estar de moda” durante muchos años simplemente porque en algún minuto dejamos de nombrarlas, no porque hubiesen desaparecido como fenómenos tangibles con consecuencias reales. Sobre los “socialismos reales”, sin comentarios, nadie está hablando de eso.

    Sólo para argumentar que la relación que hago entre la frase de Keynes y el concepto de laissez-faire no es tan arbitraria como sugieres, agrego otra frase del mismo economista:

    “En condiciones de laissez-faire quizás sea imposible evitar las fluctuaciones amplias en la ocupación sin un cambio trascendental en la psicología de los mercados de inversión, cambio que no hay razón para esperar que ocurra. En conclusión, afirmo que el deber de odenar el volumen actual de inversión no puede dejarse con garantías de seguridad en manos de los particulares”

    Creo que también aplica, mutatis mutandis, en los días que corren.

    @Marcel: La crítica es que, en el día de mayor caída de la bolsa norteamericana en décadas, cuando los medios de prensa norteamericanos y extranjeros están dando cuenta de la seriedad de la crisis y de las posibles consecuencias, El Mercurio “informa” con una cita una autoridad que, si bien es enormemente relevante, es la menos confiable y la menos validada en todo este proceso. Ni siquiera la prensa norteamericana lo pone en portada muy seguido cuando se trata de economía. Sus intervenciones a estas alturas sólo sirven para medir cuál de los dos candidatos presidenciales se puede parar más lejos de él, aumentando así sus chances de ser elegido.

    @Marcel y Sol A partir de mi comentario a Marcel, creo que en este caso no se trata de un “mal titular”: cuando hablamos de titulares de medios de prensa relevantes y con la carga ideológica que ya le conocemos al Decano, yo doy espacios a la teoría del complot. Para mi no es ni tontera periodística ni un titular más entre todos los posibles. Para mi es defensa frontal de una cierta ideología respecto del manejo de los mercados. Y eso, creo, merece crítica.

  • @Matias, ok, sólo quería precisar el contexto. Lo que si es cierto que Keynes era contrario al laissez-faire. Pero es natural que resurjan estos cuestionamientos, siendo que personas como Greenspan y varios “arquitectos” de esta crisis son anti keynesianos, así que la discusión es casi obvia, y por lo tanto no veo cual sería un aporte adicional de tu crítica, salvo decir que Bush es un idiota, pero para eso no es necesario citar a Keynes 😉 Saludos.

  • Eduardo: veo que condcordamos en lo grueso. Respecto del “aporte adcional” de la crítica, la idea no era no es ni lo uno -explicitar una discusión “obvia”- ni lo otro -decir que GB es un idiota-, sino todo lo contario: apuntar a la forma en que medios como Emol “informan” temas tan importantes como este. Por qué citar a Keynes para hacerlo? Porque (a) pone de manifiesto el “antikeynesianismo” (si se le puede llamar de esa manera) detrás de la forma de titular, es decir, pone de manifiesto que la forma de mostrar la noticia tiene un contenido ideolóico muy preciso; y (b) porque es un agrado citar a gente que logra resumir tanto en tan pocas palabras.

    Disgresión: no creo que la crítica tenga que ser siempre un “aporte”. Hay veces en que basta con poner el dedo en el botón preciso, o en la llaga (y no digo que esta mini-nota lo haya logrado).

    Saludos M

  • Deja un Comentario