Te recuerdo que fuiste tu el que trajiste a la discusión el sistema danés. Yo solo me limite a clarificar que se basa en un sistema de flexibilidad laboral basado en financiamiento solidario.

Si tu propuesta es un sistema sin estado sin sindicatos, muy bien, pero eso no tiene nada que ver con la flexiguridad danesa que tu usaste para ejemplificar las bondades de suprimir los sindicatos y el rol del estado.

Saludos.

Hayek estaba en contra de los Estados tipo Gran Hermano, ¿quien no, hoy?

Hayek estaba en contra de instituciones que coaccionan a los individuos. Y si la democracia me coacciona, ¿como puedo esar de acuerdo?. Por ejemplo, en el Chile de hoy, el estado coacciona a los individuos al generar y ofrecer débiles y pobres servicios públicos: educación mala, salud mala, transporte malo.

El votar para que uno u otro incompetente vaya a sentarse y repartirse una generosa dieta, NO ES DEMOCRACIA. Democracia es el gobierno de las personas, para las personas y por las personas.

En Chile no hay democracia en ese sentido. Hayek tuvo razón y la sigue teniendo: solo los individuos generan riqueza y bienestar.

Saludos liberales de todo Chile y el mundo.

Movimiento Liberal de Chile
http://www.chileliberal.blogspot.com

Creo que ya he respondido a tus comentarios. Si lees las referencias que dí, te quedará claro que es el estado danés a través de un sistema solidario financiado con impuestos, no cuentas privadas con aporte voluntario, de donde se obtienen los recursos para pagar los seguros de cesantía, sistema de entrenamiento, y otros servicios sociales para los desempleados.

Saludos.

A eso es a lo que voy, el trabajador que pague un impuesto, pero a una cuenta de capitalización individual de carácter privado, y que dependa de cada uno. Si un trabajador quiere pagar el 50% de su salario, que lo haga. Pero no me parece que el estado se entrometa a quitarle plata a la gente para organizar repartijas, que pueden acabar a lo Chiledeportes. Y si te fijas bien, puede que dicho “impuesto” incluso se considere una forma de ahorro. El empleador también puede contribuir ya que por otro lado, se verá aliviado al no tener que pagar onerosas indeminzaciones por despidos.

Es decir, el sistema en teoría me parece digno de estudiarse a fondo. Pero al menos mi postura es dejar al margen al estado y a entes sindicales en la relación empleador-empleado, excepción serían las temporeras y otros trabajadores más precarios.

Cuando dije “Los altos impuestos de Dinamarca no tienen nada que ver con la flexiguridad”, me referí a que no confundamos los ahorros de cada individuo para los tiempos de vacas flacas, con el deseo inaplacable de los socialistas de alimentar el gigantismo estatal. Hay una gran diferencia al respecto.

Me alegra al menos que Velasco esté consciente de la materia, ahora el problema es cómo demonios hacer que “la sociedad civil” entienda estas cosas. Veo que los propios partidarios del gobierno se asustan con el tema.

Mi comentario sobre las “leseras” fue hecho no porque Smith estuviera hablando tonteras (la frase que citas es de verdad evidente), sino por el uso en un contexto equivocado. En todo caso, intentaré bajarle el tono a mi retórica, que como dice Matías más arriba, no ayuda a la discusión.

Saludos.

Saludos.

“los sindicatos fuertes no son condición necesaria para crear un sistema de flexiguridad”

“[flexicuridad] se basa en una costumbre de cien años de antigüedad de diálogo entre empleadores y sindicatos que no es facilmente exportables a otros países buscando una solucion rápida” – The Economist, http://tinyurl.com/26l3kx

“La inspiración por la legislación [de flexiguridad] vino en parte de un acuerdo colectivo entre empleadores, sindicatos de trabajadores y la agencia START en 1993…” – Flexicurity Research Papers http://tinyurl.com/2vqpjd

“Los altos impuestos de Dinamarca no tienen nada que ver con la flexiguridad…”

“Trabajadores pagan altos impuestos, pero ceden seguridad laboral por una garantía, cuando los despidan, …, una generoso sueldo de desempleo … y una promesa de que obtendrán nuevos trabajos rapidamente” – The Economist, http://tinyurl.com/26l3kx

“Los Daneses tienen altos impuestos, que llegan a un promedio de 50% de los sueldos” – USA Today http://tinyurl.com/ywwk4v

“Dinamarca tiene uno de los impuestos en salarios más altos de Europa; esto es necesario para financiar su altos gastos en en el mercado laboral y los beneficios a los desempleados (más del 5% del GDP)“. Danish for All? Balancing Flexibility with
Security: The Flexicurity Model (artículo del Fondo Monetario Internacional) http://tinyurl.com/2jtgd5

Saludos,

La izquierda sólo se concentra en la “facilidad para despedir” cuando habla de flexibilidad, jamás se les cruza por la mente que también se hará más fácil “contratar”.

Fredrik Reinfeldt en Suecia también ha comenzado a quitarle poder a los sindicatos, es decir, los sindicatos fuertes no son condición necesaria para crear un sistema de flexiguridad. Por favor, docúmentate primero.

Cuando calificas de “leseras” a la célebre frase de Adam Smith, me doy cuenta que el daño que el socialismo ha propinado a la opinión pública chilena es peor de lo que pensaba.

“Las matématicas, me temo, son una maldición en estas discusiones.” No he hecho los cálculos pero tú fuiste quien dijo que con un “sistema de capitalización individual los números no dan”. ¿Cómo lo sabes?

La CPC ya le ha hecho una propuesta en este sentido a la CUT, y tengo la fuerte impresión que el ministro Velasco también ya está sacando las cuentas y ver cómo se puede implementar este sistema en Chile. Para eso él fue a Dinamarca a ver cómo dicho país goza de pleno empleo. Es decir, pronto estarás aplaudiendo las medidas que el liberalismo propone, que seguro la Concertación adoptará.

Los altos impuestos de Dinamarca no tienen nada que ver con la flexiguridad, sino con el hecho de ser un país con ingreso per cápita de +€40K, desde luego que puedes cobrar altos impuestos en ese país. Pretender lo mismo en Chile sería una chifladura.

Gracias por la retórica. Ahora si que entiendo bien el problema. Si crees que vas a convencer llamandonos obnubilados, buena suerte.

Veo que has dejado de hablar de flexiguridad, sin duda porque has verificado que en Dinamarca los impuestos + sindicatos son fuertes. Se resquebraja la teoría.

A pesar de tus referencias a Robin Hood, el estado dadivoso, metáforas sobre panaderos y otras leseras – no sé de donde sacaste que aquí advocamos pan gratis – todavía no explicas algo bien simple: como se paga por un seguro de cesantía (que antes llamabas flexseguridad) sin el “pilar solidario” al que hace referencia Matías. Las matématicas, me temo, son una maldición en estas discusiones.

Resumo: Hasta ahora, nadie esta defendiendo abolir el mercado como sistema económico. La cuestión es como usarlos para proveer equidad – en nuestro caso – y libertad individual – en el tuyo. Sería bueno dejar la retórica inútil.

Saludos.

No estoy de acuerdo. Si un empleador debe pagar las cotizaciones de un trabajador, el trabajador debe poner de su parte para pagarse su seguro de desempleo. Si el empleador abusa, “chao nomás” y el empleado será libre de ofrecer su trabajo a otro. Así funciona una economía que se dedique a los incentivos. Por lo demás, a los empleadores les convendrá pagar menos indemnizaciones a cambio de mejorar el seguro de desempleo.

Pero veo que varios creen en las dádivas del papito estado, porque “el mercado es cruel”.

Me imagino que además estamos conscientes que no se puede aplicar el mismo sistema a Telefonica que al dueño de un local de abarrotes en Chuchunco. Pero los admiradores de la Dra Bachelet parecen obnuilados en su obsesión por quitarle al rico para darle al pobre. No más darle pescado al pobre, enseñemos a pescar.

Respecto al “pilar solidario”, te contestaré con la frase célebre de Adam Smith, escrita en el siglo XVIII, pero que la izquierda no quiere entender: No es gracias a la solidaridad del carnicero, del panadero o del cervecero que tenemos nuestra cena servida cada día.

Cada uno tiene su capital (el trabajo es capital también) y vamos al mercado a intercambiarlo por otros productos. Hoy es mucho más sutil, pero la mecánica es la misma.

De algún modo, la izquierda sí cree que esta mañana tomé desayuno gracias a que el panadero es bondadoso. No, comí pan porque alguien quiso venderme pan, y eso existe gracias al mercado.

Basta de dádivas asistencialistas del estado benevolente que se cree Robin Hood.